Oleh: Budi Setiawan
KETEGANGAN antara Amerika Serikat dan Iran belakangan ini seperti sinetron yang episodenya berubah-ubah. Hari ini tegang, besok agak reda, lalu tiba-tiba memanas lagi. Di tengah situasi itu, sosok Donald Trump tampil dengan pernyataan yang keras—bahkan terkesan siap “menghajar”—tetapi di saat yang sama juga menolak langkah paling ekstrem: invasi darat.
Di sinilah publik mulai bertanya: sebenarnya arah kebijakan Amerika Serikat ini mau ke mana?
Trump jelas ingin menekan Iran. Ancaman serangan udara, penghancuran infrastruktur, hingga retorika keras menjadi bagian dari strategi. Namun, ketika bicara invasi darat—yang dalam sejarah sering menjadi penentu jatuh atau tidaknya sebuah rezim—ia justru mundur. Alasannya masuk akal: mahal, berisiko tinggi, dan bisa menyeret Amerika ke perang panjang.
Masalahnya, kalau tidak mau perang darat, lalu apa tujuan akhirnya?
Inilah yang membuat situasi terasa membingungkan. Serangan udara saja biasanya tidak cukup untuk menjatuhkan pemerintahan suatu negara. Tapi kalau invasi darat dihindari, maka tekanan yang ada hanya berhenti di level “mengganggu”, bukan “menyelesaikan”. Akibatnya, kebijakan terlihat seperti setengah jalan—keras, tapi tidak tuntas.
Sebagian orang melihat ini sebagai tanda kebingungan. Tapi tidak sesederhana itu. Dalam politik internasional, ada strategi membuat lawan bingung dengan sikap yang sulit ditebak. Pendekatan ini pernah dikenal pada era Richard Nixon: tampil seolah-olah siap melakukan apa saja, agar lawan berpikir dua kali.
Namun strategi seperti ini punya batas. Kalau terlalu lama tanpa arah yang jelas, bukan hanya lawan yang bingung—teman sendiri pun bisa ikut ragu.
Dalam kasus Iran, persoalannya tampak lebih dalam. Amerika Serikat seperti ingin banyak hal sekaligus: menekan Iran sekeras mungkin, tapi tanpa perang besar; ingin hasil cepat, tapi tanpa biaya besar. Sayangnya, dalam dunia nyata, pilihan seperti itu jarang tersedia. Setiap langkah selalu ada konsekuensinya.
Akibatnya, yang terlihat sekarang bukan strategi besar yang rapi, melainkan rangkaian langkah yang terkesan reaktif. Ancaman dilontarkan, lalu dikoreksi. Tekanan dinaikkan, lalu ditahan. Seolah-olah sedang mencari jalan keluar dari situasi yang telanjur memanas.
Apakah ini berarti Trump linglung? Belum tentu. Bisa jadi ini adalah upaya menyesuaikan diri dengan situasi yang lebih rumit dari perkiraan awal. Namun, tidak bisa dipungkiri, ketiadaan tujuan akhir yang jelas membuat kebijakan ini terlihat seperti berjalan tanpa peta.
Pada akhirnya, persoalan utamanya sederhana: mau dibawa ke mana konflik ini?
Selama pertanyaan itu belum terjawab dengan tegas, maka sekeras apa pun tekanan yang diberikan, hasilnya berisiko hanya berputar di tempat. Dan publik dunia pun akan terus melihat satu hal yang sama: langkah besar, tapi arah yang belum tentu jelas.*
* Budi Setiawan, pemerhati sosial dan politik, alumnus FISIP Univeraitas Padjadjaran (Unpad), Bandung, Jawa Barat.
